Последние события вокруг второго по величине в Украине авиаперевозчика – ЗАО «Аэросвит» - дают повод для опасений, что в ближайшем будущем компании придется пережить трудные времена. При этом, есть основания полагать, что тому виной в сложившейся ситуации позиция одного из акционеров «Аэросвит» - компании «ГенАвиаИнвест», контролируемой бизнесменом Виктором Пинчуком.

Авиационная бизнес-структура украинского филантропа тормозит принятие мер, необходимых для улучшения деятельности компании в период кризисной «оттепели» в Украине. И это несмотря на то, что по большому счету, право «ГенАвиаИнвест», как акционера «Аэросвит», влиять на принятие решений относительно деятельности авиакомпании, «вилами по воде писано». Подобные выводы можно сделать, ознакомившись с интервью с секретарем Набсовета «Аэросвит» Максимом Юхименко, опубликованном в издании «Комсомольская правда» 15 марта.

Из слов господина Юхименко можно сделать вывод, что по вине структуры известного бизнесмена («ГенАвиаИнвест») в конце 2009 года – начале 2010-го были сорваны несколько собраний акционеров «Аэросвит». Апатичная по отношению к участию в собраниях акционеров «Аэросвит» позиция «ГенАвиаИнвест» не способствует развитию компании.

Удивляться такой безответственной позиции «ГенАвиавИнвест» по отношению к процессу выведения авикомпании на новый более качественный уровень работы, не приходиться в силу нескольких причин. Проанализировав сказанное господином Юхименко, а также изучив ряд действий подконтрольной Виктору Пинчуку компании «ГенАвиаИвест» в качестве акционера ЗАО «Аэросвит», имевших место в 2008-2009 годах, можно прийти к следующему выводу: уже с момента покупки акций «АэроСвит» новоявленный акционер сосредоточился отнюдь не на делах, направленных на благо авиакомпании.

Проворачивать весьма сомнительные операции в ЗАО «Аэросвит» Пинчук пытался благодаря успешному нахождению общего языка с представителем другого крупного акционера авиакомпании, бывшим гендиректором авиакомпании, а в последствии Председателем Набсовета Аароном Майбергом (до недавних пор являвшегося совладельцем компании Gilward Investments, владеющей, в свою очередь, крупным пакетом акций «АэроСвит»). Складывается впечатление, что господин Майберг во всех вопросах с открытой душой шел навстречу пожеланиям Виктора Пинчука, видимо, надеясь обрести в лице украинского бизнесмена авторитетного партнера, с которым можно было бы без особых проблем заниматься сомнительными операциями с имуществом и акциями «Аэросвит».

Стремясь расширить свое влияние на «Аэросвит» для того, Майберг и Пинчук действовали довольно простыми, но эффективными методами. Так, для начала в 2008 году они попытались отобрать акции «Аэросвита» (в размере 4,82%) у компании «Бюро», «организовав» вынесение неправосудных решений Хозсуда Черновицкой области и Львовского апелляционного хозяйственного суда. В этом процессе аффилированные с Майбергом и Пинчуком компании, в том числе – регистратора «Аэросвита», без малейших правовых оснований пыталась признать в суде недействительной сделку по продаже акций «Аэросвита» компании «Бюро». Им почти удалось добиться желаемого результата, но, впоследствии, Высший хозяйственный суд Украины, а затем и Верховный суд Украины отменили откровенно сфабрикованные решения черновицкого хозяйственного и львовского апелляционного судов.

Не менее возмутительной была попытка Майберга и Пинчука провернуть операцию по выведению принадлежащего «Аэросвиту» дорогостоящего земельного участка в Форосе в собственность украинского бизнесмена-мецената. По словам секретаря набсовета «Аэросвит» Максима Юхименко «это был их основной интерес в хозяйственной деятельности авиационной компании». Юхименко объясняет - такой вывод напрашивается, прежде всего, потому, что в нелегкое кризисное время «ГенАвиаИнвест» вообще не пыталась поддержать компанию «АэроСвит», а кроме земельного участка в Крыму компанию Пинчука ничего не интересовало.

Кстати, об этой несостоявшейся махинации СМИ писали довольно обильно. Напомним, что попытка отчуждения дорогой форосской земли компании «Аэросвит» происходила следующим образом. В 2008 году, Майберг, как тогдашний Председатель Наблюдательного Совета «Аэросвита», инициировал привлечение компанией кредита у принадлежащего Пинчуку банка «Кредит-Днепр». Самое поразительное, что организовывая эту аферу, партнеры даже не попытались ее должным образом «замаскировать» - Майберг просил у Пинчука кредит на сумму $10 млн. под залог имущества стоимостью в… $150 млн. (!!!). Учитывая одностороннюю выгоду сделки, и необъяснимо уступчивую позицию Майберга, уже тогда можно было заключить, что и тогдашний Глава Набсовета авиакомпании и Пинчук воспринимали статус акционера «Аэросвит» исключительно, как ключ к манипуляциям с собственностью компании.

Принимая во внимание вышесказанное и то, каким образом выдающийся украинский филантроп получил в свое распоряжение 24,9% акций ЗАО «Аэросвит» отсутствие у него интереса к повестке дня собраний акционеров авиакомпании не удивительно. Как считают експерты, компания «ГенАвиаИнвест» могла стать собственником указанного пакета акций с нарушением Закона Украины «О хозяйственных обществах», Гражданского и Хозяйственного Кодексов, Устава «Аэросвита», поскольку приоритетным правом на выкуп акций компания обладали действующие на тот момент акционеры авиакомпании (в том числе и Gilward Investments), а «ГенАвиаИнвест» таковым не являлся. Данную информацию изложил в своем интервью СМИ господин Юхименко. После этого появилась возможность утверждать, что Пинчук стал акционером «Аэросвит» незаконно, и сделал это исключительно с целью использования активов компании в своих личных целях. А известно об этой сделке стало известно лишь после того, как А.Майберг продал свою долю в компании Gilward Investments. Проведя инвентаризацию документации новые собственники Gilward, представителем которых является М.Юхименко, и узнали о нарушении прав компании.

По словам Максима Юхименко нидерландская компания подала иск в Хозяйственный суд Киевской области относительно нарушения своего приоритетного права на выкуп акций «Аэросвит». В суде Gilward Investments оспаривает две сделки, в результате которых 24,9% акций «Аэросвит» перешли в собственность структуры Пинчука, которая на момент покупки не являлась акционером ЗАО «Аэросвит». Основным аргументом истца в деле является утверждение, что продажа акций была осуществлена в обход норм Устава авиакомпании, и с нарушением действующего законодательства, в соответствии с которыми в случае продажи акций компаний преимущественное право на их покупку имеют действующие акционеры компании. Gilward утверждает, что необходимо отменить эту транзакцию, а право приобретения акций «Аэросвита» перевести на нее.

Виктор Митос
Источник: Известия в Украине