Суд посчитал недействительной сделку по приобретению его компанией акций “Аэросвита”.

В пятницу было принято первое судебное решение по иску одного из акционеров “Аэросвита”, который оспаривает законность приобретения 25%-1 акция компании структурой бизнесмена Виктора Пинчука. Суд решил, что покупка была сделана с нарушением процедуры и является недействительной. Впрочем, юристы отмечают, что подтвердить это решение в суде высшей инстанции, куда собирается обратиться ответчик, будет сложно.

Хозяйственный суд Киевской области в пятницу признал недействительной покупку “ГенАвиаИнвестом” 25%-1 акции “Аэросвита”. Иск был подан одним из акционеров авиакомпании — Gilward Investments, в которой утверждают, что не получали предложения о первоочередном выкупе акций. “ГенАвиаИнвест” Виктора Пинчука стал акционером “Аэросвита” в результате двух сделок в 2004 и 2005 годах по покупке пакета у ОАО “Аэротур”. Еще около 38% принадлежали Gilward Investments менеджеров авиакомпании Григория Гуртового и Арона Майберга, 22,39% — Фонду госимущества, 9,8% — “Укринфоконсалту” и 4,8% — “Бюро”. В ноябре 2009 года Арон Майберг продал долю в Gilward структурам акционера ПриватБанка Игоря Коломойского. А в феврале этого года Gilward подала иск к “ГенАвиаИнвесту”, потребовав передать ей права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций “Аэросвита”.

Представители “ГенАвиаИнвеста” рассказали, что суд отклонил все ходатайства компании по предоставлению доказательств по делу: “Судебное решение было вынесено с грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм, и мы будем его оспаривать”. Позиция ФГИ в споре пока неизвестна. Но в марте, до своей отставки, и. о. главы ведомства Дмитрий Парфененко заявлял, что фонд считает покупку акций “ГенАвиаИнвестом” законной.

Григорий Гуртовой комментировать решение суда не стал, посоветовав обратиться к представителю Gilward и секретарю набсовета “Аэросвита” Максиму Юхименко. Господин Юхименко на телефонные звонки не отвечал.

Бывший совладелец компании Gilward Арон Майберг в интервью говорил, что он и господин Гуртовой знали, что “Аэротур” продает акции. “Гуртовой созвал собрание акционеров и уведомил об этом Gilward. Более того, тогда вместе с 'ГенАвиаИнвестом' акции 'Аэротура' купили связанная со мной компания 'Укринфоконсалт' и компания 'Бюро' господина Гуртового. Информация была доступна всем акционерам, условия сделки были равными для всех”,— утверждал он. Впрочем, Максим Юхименко в интервью агентству УНИАН заявлял, что о сделке стало известно только в конце прошлого года, после частичной смены владельцев Gilward.

Партнер юридической компании “Ильяшев и партнеры” Роман Марченко считает, что оспорить решение суда будет несложно, так как срок исковой давности по делу, составляющий три года, истек. Партнер юридической фирмы Astapov Lawyers Олег Мальский добавляет, что срок можно возобновить — нужно решение Высшего хозяйственного суда,— однако особых оснований для этого нет: “Есть понятие ратификации действиями — если представители Gilward подписывали протокол общего собрания, они не могли не знать о его содержании. Подпись под протоколом — косвенный отказ от преимущественного права”.

По мнению Олега Мальского, оспорить сделку можно лишь в том случае, если преимущественное право акционера было нарушено. “Тут можно зацепиться только за цену — если акционеру назвали одну стоимость, от которой он отказался, а сделка прошла по другой. Тогда у истца был бы шанс заявить, что его уведомили не обо всех условиях сделки,— добавляет эксперт.— Но если сделка прошла по тем же условиям, оспорить ее в высшей инстанции, тем более шесть лет спустя, достаточно трудно”.

Елена СИНИЦЫНА
Коммерсант-Украина, №80, 17 мая 2010