Суд Киева признал незаконным отказ Минобороны о предоставлении материалов по делу авиакомпании ...
Окружной административный административного суда Киева признал незаконным отказ Министерства обороны Украины в предоставлении информации о материалах, которые могут служить доказательствами по делу о взыскании авиакомпанией «Сибирь» с Минобороны ущерба в размере USD 15,32 млн. в связи с крушением 4 октября 2001 г. принадлежавшего авиакомпании пассажирского самолета Ту-154. Об этом сообщает пресс-служба правовой группы «Павленко и Побережнюк», которая предоставляет интересы авиакомпании в суде.
«Как только летом в Украине появилось новое законодательство о доступе к публичной информации, мы воспользовались им. Независимо от того, что Минобороны снова нарушило закон, мы смогли доказать свое право на получении этой документации уже в административном суде», - сказала адвокат авиакомпании Александра Павленко.
Материалы, в частности, включают сведения о перечне обломков самолета, переданных на хранение в Минобороны, а также сведения о лицах, осуществлявших осмотр и исследования данных обломков в рамках проведения экспертизы Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (КНИИСЭ).
«До сих пор невыясненным остается вопрос, какие именно обломки самолета были объектом исследования, проводимого украинскими экспертами при проведении судебной экспертизы. Учитывая явное нежелание Хозяйственного суда Киева выяснять этот вопрос, авиакомпания была вынуждена предпринять самостоятельные шаги с целью обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в частности, вопроса определения объекта исследований при проведении судебной экспертизы, выходя при этом за рамки хозяйственного процессуального законодательства», - пояснил, адвокат Правовой группы «Павленко и Побережнюк» Максим Собков.
Напомним, 10 октября авиакомпания «Сибирь» подала апелляционную жалобу в Киевский апелляционный хозяйственный суд, ссылаясь на статью 104 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, основываясь на том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, которые имели значение для дела и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, а также признал установленные обстоятельства по делу, которые не были доказаны.
