Полет абсурда: почему авиакомпании не летают дешево
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд создал очень опасный прецедент. Он поддержал решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признать виновными в нарушении закона "О защите конкуренции"сразу три ведущие российские авиакомпании - "Аэрофлот", "Сибирь"и "ЮТэйр". Суть претензий проста. Продвинутые граждане юга России внимательно проанализировали тарифную политику крупнейших российских перевозчиков и обнаружили, что они перестали продавать билеты по самому дешевому тарифу. Аргументы у заявителей просто удивительные: раньше было дешево потому, что летали "Авианова", "СкайЭкспресс"и "Континент", а потом они обанкротились, а "большая тройка"стала возить дороже.
Самое время задаться вопросом: почему продававшие дешевые билеты авиакомпании быстро обанкротились? "Континенту"вообще чуть более полугода хватило, что стало, кстати, предметом уголовного дела. А может быть, просто не получается возить дешево в стране, где все дорого. Поэтому и банкротятся подобные авиакомпании.
Но обывателю этого не объяснишь. Ему хочется платить по минимуму, лететь на новеньком "боинге"или "аэробусе"с удобными креслами и возможностью легко разместить свои ноги и иметь при этом возможность в любой момент отказаться от полета (ну и пусть пустой самолет "привозит"убытки). А еще пилот должен обязательно приветствовать пассажира по-русски (нечего гастарбайтерам делать в нашем небе, пусть свои летают, а то что некому это делать - пусть государство решает проблему). Да и от халявного бутерброда никто не откажется. В общем, то, что напрочь отсутствует у настоящих западных компаний "низких цен", у нас именуется защитой прав потребителя. А еще мы имеем дорогущий авиакеросин, неразвитую, но недешевую инфраструктуру и прочие предпосылки для снижения цен.
Но винить простого пассажира в традиционно присущем ему эгоизме не стоит, он не обязан разбираться в экономике авиаиндустрии. А вот регулирующим органам стоило бы это делать.
Авиакомпания - типичный представитель розничного бизнеса, задачей которого является приучить потребителя пользоваться именно его (а не конкурента) услугой, получая при этом прибыль. Пусть и не сразу, а после того как будет решена первая часть задачи - "раскатать"направление. И ни для кого не секрет, что в этот период перевозчик работает себе в убыток, особенно учитывая описанную выше национальную специфику. Именно поэтому в практике многих компаний и появляются "специальные"цены. Но работать долго так невозможно, направление должно начать приносить прибыль. Иначе авиакомпанию постигнет незавидная судьба российских "низкобюджетных"перевозчиков, которые в конечном итоге оказались даже не "низкодоходными", а глубоко убыточными.
А теперь вчитаемся в текст фасовского решения: "Авиакомпании экономически необоснованно сократили продажу билетов на пассажирские перелеты между Москвой и Ростовом-на-Дону по тарифам экономкласса самой дешевой категории, несмотря на наличие спроса на билеты данной категории". То есть, читаем мы, неважно, экономически обоснованы для компании цены или нет, нужно искать экономические обоснования для того, чтобы их отменить. Причем делать этого нельзя, если есть спрос со стороны потребителя. А покажите мне потребителя, который желает платить больше, если можно на тех же условиях - меньше. Больший абсурд представить себе сложно. Конечно, в России нет прецедентного права, но решение арбитражного апелляционного суда создает опасный прецедент. Начал работать на низких ценах - не смей повышать.
А еще, руководствуясь этой логикой, можно пойти дальше и перенести подобную практику на железную дорогу. Есть спрос на более дешевые поездки в плацкартном вагоне - не смей добавлять в состав купейный вагон. Интересы пассажира - превыше всего, а экономика, ну зачем ее нужно анализировать и понимать. Без нее все проще и понятнее, только потом не стоит удивляться, что с рынка уходят игроки.
